在近期發(fā)布的判決書(shū)中，有人拿800萬(wàn)元托人炒股，對(duì)方信誓旦旦還簽了保底協(xié)議，聲稱遇到賠錢的情況，立即補(bǔ)足800萬(wàn)元！在損失了267萬(wàn)元后法庭對(duì)峙時(shí)，才發(fā)現(xiàn)所謂的高級(jí)“操盤手”根本沒(méi)有證券從業(yè)資格。
最終，法院判決兩位被告連帶賠償原告損失120萬(wàn)余元。二被告的責(zé)任是如何劃分的？原告是否承擔(dān)責(zé)任？當(dāng)事人的損失又是如何計(jì)算的？
在訴狀中，該案的原告——“60后”女性鄧某經(jīng)朋友認(rèn)識(shí)了“80后”男子尚某，其稱自己具有豐富的證券投資經(jīng)驗(yàn)和龐大的業(yè)務(wù)市場(chǎng)，可幫助她通過(guò)證券投資獲得穩(wěn)定收益。鄧某深信不疑，于2023年9月與尚某簽訂《托管協(xié)議》，約定鄧某向證券賬戶出資800萬(wàn)元，委托尚某進(jìn)行股票交易；為保證原告資金安全，尚某提供60萬(wàn)元擔(dān)保金放賬外；尚某保證原告本金不受損失，如果賬戶虧損達(dá)到約定幅度，應(yīng)補(bǔ)齊初始資金至800萬(wàn)元；盈利時(shí)，五五分成。
上述合同簽訂后，鄧某依約向證券賬戶轉(zhuǎn)入800萬(wàn)元，尚某向鄧某轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元作為擔(dān)保金。合同履行過(guò)程中，多次出現(xiàn)虧損金額超過(guò)《托管協(xié)議》約定幅度的情形，但在鄧某催促之下尚某并未足額補(bǔ)齊資金，并稱實(shí)際由“90后”男子孫某操盤。之后，案涉證券賬戶持續(xù)虧損，至2024年2月春節(jié)前夕，虧損金額已近400萬(wàn)元，雖經(jīng)鄧某催促，但尚某、孫某并未補(bǔ)齊資金。
2024年2月，孫某向鄧某出具400萬(wàn)元的“欠條”，表示將對(duì)所欠虧損債務(wù)進(jìn)行償還。后尚某繼續(xù)安排孫某進(jìn)行操盤，截至2024年2月鄧某終止托管時(shí)，共計(jì)虧損267萬(wàn)余元。
法院認(rèn)定，一方面，二被告作為受托方均沒(méi)有證券從業(yè)資格，明知股票理財(cái)具有高風(fēng)險(xiǎn)性，仍擅自隨意接受原告委托從事股票理財(cái)，并且向委托人作出了本金不受損失的承諾。在實(shí)際操作中，對(duì)原告委托的股票理財(cái)沒(méi)有盡到審慎注意義務(wù)，給原告造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二人作為共同受托方，為原告鄧某提供股票理財(cái)服務(wù)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
另一方面，鄧某作為具有完全民事行為能力的自然人，其于2014年開(kāi)立股票賬戶，2023年開(kāi)始炒股，對(duì)于股票市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有足夠的認(rèn)識(shí)。
同時(shí)庭審中查明，鄧某在委托二被告股票理財(cái)期間，鄧某知曉案涉證券賬戶的交易密碼及持倉(cāng)情況，而且對(duì)案涉證券賬戶操作過(guò)程也是知情的。
法院認(rèn)為，鄧某作為委托人明知金融市場(chǎng)存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，仍輕信受托人的保底承諾，輕信受托人的股票操作技能，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。
綜合本案庭審情況，原、被告雙方對(duì)案涉證券賬戶的損失應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行分擔(dān)，法院依法酌定原告承擔(dān)損失的40%，二被告承擔(dān)損失的60%。
最終，法院判決尚某、孫某連帶賠償鄧某損失120萬(wàn)余元，駁回鄧某的其他訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人損失如何計(jì)算
庭審中查明，因二被告未按照委托人鄧某的指示，擅自于2023年11月20日、21日等操作港股，原告鄧某于2024年1月30日修改了案涉證券賬戶密碼，視為原、被告雙方已于2024年1月30日解除了委托理財(cái)合同。
在后續(xù)的股票交易中，鄧某在孫某指導(dǎo)下將持倉(cāng)股票“××格爾”賣出，但該操作行為不能視為原、被告雙方之間仍然存在委托理財(cái)合同關(guān)系。
原告證券賬戶損失截止日期為2024年1月30日，即理財(cái)合同解除日。損失計(jì)算為委托人交付的800萬(wàn)元減去該日賬戶總資產(chǎn)。原告無(wú)法提供當(dāng)日?qǐng)?bào)告，但提交了次日?qǐng)?bào)告，顯示總資產(chǎn)為5384753.04元。
結(jié)合兩日股票市值差額，法院推算出1月30日總資產(chǎn)為5985125.04元，故認(rèn)定損失為2014874.96元。原告主張的267萬(wàn)余元的損失計(jì)算方法，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。
法院認(rèn)定的損失金額的60%剛好是法院判決兩位被告賠償?shù)慕痤~——1208924.98元。
關(guān)于被告辯稱向原告轉(zhuǎn)賬245萬(wàn)元，法院認(rèn)為上述系列行為系二被告在受托理財(cái)過(guò)程中的一個(gè)操作行為，同時(shí)也屬于二被告在受托理財(cái)過(guò)程中對(duì)自身民事權(quán)利的一種自由處分，在計(jì)算原告的損失時(shí)，法院不再另行扣除。
另外，關(guān)于原告主張的資金占用費(fèi)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。